Fuente: Encuentro Medioambiental Almeriense
COMBUSTIBLES FÓSILES Y CAMBIO CLIMÁTICO. CONSECUENCIAS REGIONALES
José Luis García Ortega
Responsable Campaña Energía y Cambio Climático. Greenpeace España
RESUMEN
Esta ponencia marco se estructura en torno a cuatro apartados. En el primero se resumen las consecuencias del cambio climático para la región mediterránea, en la que se encuadra la geografía almeriense. En el segundo se analiza la "lógica del carbono", según la cual para no sobrepasar los límites ecológicos que la atmósfera puede soportar sin desencadenar un peligroso cambio climático, hay que limitar la cantidad de combustibles fósiles que se pueden quemar a menos de la cuarta parte de las reservas actuales. En el tercer apartado se examina el caso más llamativo de emisión de gases provocadores del cambio climático en Almería: la central térmica de Carboneras, recientemente ampliada. El último apartado expone algunas propuestas de Greenpeace para un cambio de política energética que nos proteja del cambio climático.
1. EL CAMBIO CLIMÁTICO EN LA REGIÓN MEDITERRÁNEA
El cambio climático es el mayor problema ambiental al que se enfrenta el planeta. Así lo han confirmado los líderes mundiales en la reciente Cumbre de Kioto.
Las consecuencias e impactos previsibles del cambio climático son suficientemente graves como para no poder permanecer impasibles, máxime cuando las causas que lo provocan son perfectamente conocidas: las emisiones de gases de efecto invernadero como consecuencia de las actividades humanas, muy especialmente el CO2 producido en la quema de combustibles fósiles.
La región mediterránea, y Almería dentro de ella, es una de las más vulnerables del planeta a los peligrosos efectos del cambio climático. La supervivencia misma del medio ambiente almeriense, así como las actividades económicas que se desarrollan en nuestra tierra, están amenazadas por el cambio climático, y es algo que va a condicionar seriamente todos los problemas y soluciones que se tratan en este Encuentro.
Greenpeace ha publicado recientemente un estudio sobre las consecuencias del cambio climático en la región mediterránea, del que a continuación se presentan sintéticamente sus principales conclusiones:
Efectos previstos del cambio climático en el mundo y su implicación para la región Mediterránea y Almería.
A nivel mundial
Desde 1860, la temperatura media mundial ha aumentado entre 0,3ºC y 0,6ºC. Pero desde mediados de los setenta el calentamiento ha sido particularmente rápido y, desde 1983, hemos asistido a los nueve años más cálidos jamás registrados. El máximo valor de temperatura media ha sido el registrado en 1997.
Según el IPCC, si continúan las tendencias actuales en las emisiones de gases invernadero, durante el siglo que viene, esto podría originar una velocidad de calentamiento atmosférico "probablemente mayor que ninguna otra en los últimos 10.000 años". Concretamente, el actual ritmo de emisiones significa que:
Las concentraciones de gases invernadero para el año 2030 equivaldrán al doble de los niveles preindustriales de CO2.
Las temperaturas medias globales para el 2100 se incrementarán entre 1ºC y 3,5ºC, pudiendo llegar incluso a 4,5ºC, siendo el mejor valor estimado 2,5ºC.
El nivel del mar para el 2100 aumentará, como promedio, entre 26 y 86 cm., siendo el mejor valor estimado 55 cm.: un incremento entre 2 y 5 veces mayor que el experimentado en el último siglo.
La Región Mediterránea
El cambio climático tendrá implicaciones profundas y de largo alcance para los 350 millones de personas que viven en la región mediterránea. Las principales consecuencias para la región del cambio climático planetario, de continuar las actuales tendencias de emisión de gases invernadero, se resumen en los puntos siguientes.
La temperatura media de la región aumentará unos 3,5ºC antes de la mitad del siglo XXI, alcanzando entre 1,4ºC y 2,6ºC para la segunda década del próximo siglo.
Las temperaturas a lo largo de la región podrían elevarse entre 0,7ºC y 1,6ºC por cada grado de aumento en la temperatura media global.
Entre el momento actual y el año 2100, las temperaturas podrían haberse elevado hasta 2,5-3ºC en el Mar Mediterráneo, 3,4ºC en las áreas costeras, con aumentos de hasta 5,5ºC sobre Marruecos.
Las precipitaciones podrían reducirse entre un 1,5% y un 7,3%.
Las expectativas son de un aumento de cerca de un 10% de precipitaciones en invierno (aumento de los efectos de los temporales) y una disminución de entre un 5%-15% durante el verano (incremento de sequías) para el 2100.
Para el 2100, las precipitaciones se incrementarían al norte de los 40º-45ºN y se reducirían por debajo de este paralelo. Esto significaría una reducción de entre un 10% y un 40% de precipitaciones en el sudeste de España y gran parte de Africa, y una disminución de un 10% en el centro de España, sur de Francia, Grecia y Oriente Medio.
La humedad del suelo podría disminuir en todo la región mediterránea entre un 15% y un 25%.
La probabilidad de periodos secos en el sur de Europa podría aumentar en un factor entre 2 y 5 si se duplicara la concentración de CO2.
Durante el periodo 1975-1994, la precipitación media fue más de un 17% menor que durante los 20 años previos sobre gran parte del noroeste de Africa, España, Italia y Grecia.
El comienzo de los noventa se caracterizó por una sequía extrema. En 1995 las precipitaciones fueron un 75% menores a la media de 1961-1990 en gran parte del Mediterráneo Occidental, siendo en España de un 50%.
Entre finales de septiembre y principios de noviembre de 1993, las precipitaciones en el sudeste de Francia, oeste de España, centro de Portugal, Córcega y norte de Marruecos fueron entre 2 y 3 veces mayores de lo habitual. En este periodo Madrid presentó las mayores precipitaciones registradas desde 1854, año en que se empezaron las mediciones.
En 1995, llovió en algunas zonas del interior de Egipto por primera vez después de casi medio siglo.
Los costes para combatir la desertificación se estiman en unas 2.500-3.000 pta. por hectárea de secano y unas 112.000 pta. por hectárea de regadío.
2. EL FIN DE LOS COMBUSTIBLES FÓSILES
PONER LÍMITES AL CAMBIO CLIMÁTICO
Sólo la acción de los gobiernos puede proteger el clima mundial. Sin embargo, ¿qué es lo que se está haciendo? El Convenio Marco sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas (el Convenio del Clima) fue aprobado en 1992.
El objetivo del Convenio es: "la estabilización de las concentraciones de gases invernadero en la atmósfera a un nivel que pudiera prevenir interferencias antropogénicas peligrosas con el sistema climático".
Añade que: "Tal nivel debería ser alcanzado en un periodo de tiempo suficiente para permitir a los ecosistemas adaptarse de forma natural al cambio climático, para asegurar que la producción de comida no se ve amenazada y para permitir un desarrollo económico sostenible".
Los científicos del Grupo Asesor sobre Gases Invernadero (AGGG) que trabajan para el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente(PNUMA), han puesto números a estos niveles.
El Grupo del PNUMA determinó que: "Los aumentos de temperatura de más de 1 ºC podrían desencadenar respuestas rápidas, impredecibles y no lineales que seguramente provocarían grandes daños a los ecosistemas". También advertían que la velocidad de aumento no debería sobrepasar los 0,1 ºC por década.
Los daños dependen en parte del alcance del calentamiento y en parte de la velocidad a la que ocurra este cambio. Incluso con recortes estrictos en la contaminación, la velocidad inicial de cambio prevista para las dos próximas décadas es muy elevada.
La respuesta política
Los científicos han calculado, lo mejor que han podido, el nivel de gases invernadero que puede tolerar el clima. Pero aún son muchos los gobiernos que ni tan siquiera han intentado adaptar sus políticas a estos niveles. La UE ha establecido un objetivo de mantener el incremento máximo de temperatura en 2 ºC por encima de los niveles preindustriales. Pero esto es dos veces superior al nivel considerado perjudicial por el Grupo del PNUMA. Según el mismo, 2 ºC son: "Un límite superior a partir del cual se espera un aumento rápido del riesgo de daños graves a los ecosistemas y de respuestas no lineales". El límite de 2 ºC debería considerarse como algo a evitar con margen suficiente.
Greenpeace considera que los niveles de CO2 tienen que ser estabilizados en las concentraciones actuales o por debajo de éstas. Un aumento a largo plazo de la temperatura de 1 ºC por encima de los niveles preindustriales, con una velocidad de cambio de 0,1 ºC por década, es el máximo absoluto que los líderes políticos deberían aceptar.
Y, ¿qué significa esto en términos de contaminación?
Limitar el daño ecológico
Greenpeace considera que las decisiones políticas deberían estar determinadas por los siguientes criterios:
Limitar el objetivo a largo plazo de aumento de la temperatura a menos de 1 ºC por encima de los niveles preindustriales.
Reducir la velocidad de aumento de la temperatura a menos de 0,1 ºC por década tan rápido como sea posible, a lo sumo en las próximas décadas.
Se prevé que en las próximas décadas la velocidad de calentamiento sea de 0,2-0,3 ºC por década.
Limitar el aumento global del nivel del mar a largo plazo a menos de 20 cm.
Un aumento del nivel del mar de este alcance todavía produciría algunos daños, pero niveles más elevados llevarían a un rápido aumento en los riesgos. El grupo del PNUMA estimó que limitar el aumento del nivel del mar a 50 cm podría "prevenir la destrucción completa de las naciones isleñas pero aun conllevaría un gran aumento en los daños económicos y sociales causados por las tormentas".
Limitar la velocidad de aumento del nivel del mar a un máximo de 20 mm por década.
Según el grupo del PNUMA, esto "permitiría que la mayoría de los ecosistemas vulnerables tales como humedales y arrecifes de coral se adaptaran", sin embargo velocidades por encima de este límite conducirían a "un rápido aumento en el daño a los ecosistemas".
LA SEGURIDAD CLIMÁTICA Y LA LÓGICA DEL CARBONO
Un "presupuesto" para el carbono
Prediciendo la cantidad de gases invernadero que entrarán en la atmósfera es posible estimar el cambio de temperatura que se producirá. El gas invernadero más importante es el dióxido de carbono, procedente de la quema de combustibles fósiles. Así, yendo hacia atrás, es posible estimar qué cantidad de combustibles fósiles puede utilizar el mundo antes de superar los límites ecológicos determinados por el grupo del PNUMA. En otras palabras, podemos estimar un "presupuesto" de combustibles fósiles. Así podríamos distribuir de forma adecuada la pequeña cantidad de petróleo, gas y carbón que aún podemos permitirnos quemar.
La "cumbre" del Convenio del Clima (Kioto, Diciembre de 1997) aprobó un Protocolo que obliga a los países desarrollados a reducir sus emisiones de gases invernadero en un promedio del 5,2% para los años 2008-2012 respecto a 1990. Sin embargo, sigue pendiente la cuestión de este "presupuesto" de combustibles fósiles y su reparto.
Con cálculos relativamente simples se puede demostrar que la atmósfera mundial no puede sostener el uso de más que un pequeño porcentaje de los combustibles fósiles ya conocidos.
¿Cuánto carbono queda?
Si se quiere evitar un daño climático importante, solamente podrá quemarse una pequeña fracción de la cantidad total de carbono que hay en las reservas y recursos mundiales de petróleo, carbón y gas.
Sin embargo, la industria de los combustibles fósiles y los gobiernos todavía planean utilizar las llamadas reservas económicamente recuperables. Estas contienen 1.055 GtC distribuidas aproximadamente de la siguiente forma:
petróleo 110 GtC
gas 75 GtC
carbón 640 GtC
Las formas no convencionales de petróleo y gas (pizarras e hidratos) representan el resto de las reservas económicas totales.
El IPCC estima que el "recurso base potencial máximo" para el petróleo (tanto convencional como no convencional) es 452 GtC. Esto por sí mismo es suficiente para empujar al mundo más allá del umbral de un cambio climático peligroso para los ecosistemas. Añadiendo el carbón y el gas el problema es todavía peor.
¿Cuánto CO2 se puede emitir?
En qué medida deben limitarse los combustibles fósiles y reducirse las emisiones depende en parte de la "sensibilidad" de la tierra al aumento de gases invernadero. En otras palabras, a la facilidad del dióxido de carbono de la atmósfera para cambiar el clima.
Podemos hacer algunas estimaciones de cuánto carbono podría quemarse en el mundo sin salirse de ciertos límites de temperatura. Estas estimaciones no implican que la naturaleza estará protegida si nos ceñimos a estos límites, pues aún así podrían suceder cambios peligrosos y sorpresas. Sin embargo, proporcionan una orientación.
Según el IPCC, son probables aumentos de temperatura entre 1,5 y 4,5 ºC si se dobla la cantidad de CO2 (o gases equivalentes) en la atmósfera. Si el sistema climático de la tierra es poco sensible estaremos en el rango inferior (1,5 ºC) y si es muy sensible en el rango superior (4,5 ºC).
La "mejor estimación" utilizada actualmente por los gobiernos es de 2,5 ºC. Se cree que este valor es suficiente para causar daños graves a los ecosistemas. Pero como ha resaltado el IPCC, el patrón actual de cambio de temperatura se adecua mejor a una estimación de 3,5 ºC.
Por tanto, es prudente asumir que el nivel sensible es de 3,5 ºC. El análisis de los modelos del ciclo del carbono sugiere que para evitar cambios peligrosos en el clima durante los próximos cien años, la cantidad total de carbono que puede ser emitida, como CO2 , es de 225 GtC.
Si asumimos, con cierto optimismo, que no hay contribución neta a las concentraciones de dióxido de carbono atmosférico procedente de los incendios forestales, entonces el "presupuesto" de combustibles fósiles para el mundo es efectivamente de 225 GtC.
Eliminar los combustibles fósiles
Con un límite máximo de 225 GtC, a la velocidad actual de uso de combustibles fósiles, el "presupuesto del carbono" se habrá agotado en menos de 40 años.
Sin embargo, la demanda primaria de energía está aumentando mundialmente a más de un 2% anual. A tal velocidad, el "presupuesto" del carbono fósil se habrá agotado en menos de 30 años.
Dentro de la eliminación de los combustibles fósiles, éstos deben ser ajustados según sus contenidos de carbono. De este modo, mientras disminuimos nuestra dependencia total de los combustibles fósiles, durante un periodo, los países podrían cambiar a combustibles fósiles con menor contenido en carbono.
Un paso esencial para la eliminación sería el detener la exploración de nuevas áreas para el petróleo.
El presupuesto de 225 GtC es una fracción de la cantidad que será emitida, según asumen generalmente los economistas en sus previsiones de consumo futuro de energía, y equivale aproximadamente a la mitad de todos los tipos conocidos de petróleo identificados en las reservas: 452 GtC.
La lógica de esto es que el 75% de las reservas conocidas de combustibles fósiles (medidas en carbono) recuperables económicamente nunca podrán ser utilizadas como combustible. En otras palabras, deben permanecer en el subsuelo.
Si esto se considera en términos de los recursos reales de carbón, petróleo, gas y otros combustibles fósiles (tales como pizarras o hidratos de metano), el 95% debe permanecer en el subsuelo.
Así, la lógica dicta el fin de los combustibles fósiles. No "se acabarán", habrá que dejarlos donde están. Dado el tamaño de la industria del petróleo, del carbón y del gas, está claro que los gobiernos nunca han tenido que afrontar antes semejante tarea y que no le están dando la consideración que merece.
(...)
1 comentarios:
REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las próximas décadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizás no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traerá consecuencias muy drásticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automáticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subirá a causa del derretimiento de los polos de la Antártida, desapareciendo todos los países con costas, o sea que las costas sudamericanas serán las 1eras seriamente afectadas. Aparte el deshielo en la Antartida hoy ya es una realidad. Esta ocurriendo de una forma mas acelerada de lo que se pronosticaba. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta, ¡podrían provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m! Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catástrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizás hasta lo vivamos nosotros, sino es así serán nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traerá el cambio climático y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climático ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrían cada décadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenómenos cada vez ocurren con más frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km. cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendrán un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global según señalan los científicos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestión, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los países subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias económicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas será por la escasez del agua. Es muy difícil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un día para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afán de lucro y de expansión de los países de 1er mundo y los de en vías de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecológicas, una alternativa por ejemplo es la energía solar y la eólica pero también existe otras posibilidades. Por eso es muy difícil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizás que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizás surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catástrofes climáticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el día de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir ciudades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertirá en algo mas común y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escasez de ciertas recursos haría que estos fueron de altísimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podrán acceder a ellos, serán muy pocos, habrá guerras por los mismos, y bueno a causa del aumento del nivel del mar, los países de menos recursos no se podrán salvar. Y los países mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia porque quizás unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podría llegar a ser el costo económico? serian cifras astronómicas, pero lo mas importante
sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climático es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizás esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendrán que? Sufrirán las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
A continuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado según Mark Lynas en un libro que escribió titulado “Six degrees” (seis grados).
Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Además creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
Aclaro que acepto y respeto a las personas que no estén de acuerdo, solamente expreso mi pensamiento.
Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
Yo se que esto no hace mucho, que realmente lo que provocara cambios es la acción, pero la información es muy importante también, la concientización es el 1er paso.
Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
Yo en este momento estoy terminando secundario. Después quiero hacer meteorología para luego hacer licenciatura en ciencias atmosféricas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climático.
Si alguien quiere comunicarse conmigo , o si me pueden aconsejar todas las opciones que tengo para estudiar además de ciencias atmosféricas, mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
Aprovecho a comunicarme a través de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climático o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
Muchísimas gracias.
Un gran saludo
Publicar un comentario